哲学は一体、何のためにあるのだろう、哲学なんてやっても意味ないのではないか、という類の疑問は、日常的な言葉に比べたら難解で理解するに頭をつかわなければならない、やっかいな哲学的言説に対して苦労してきた人なら、誰でも一度は抱いたことのある疑問だと思う。
哲学の目的や、哲学の意義、あるいは哲学の定義とは、よく言われるように、哲学者の数だけある。このことはつまり、哲学の意義や目的や定義を考えることも、哲学である、ということを意味している。画家にとって、絵を描く以前に、色や色の感覚を創るのがすでに芸術活動であるのと同じである。ゴッホが色に日常的に執着し続けたからこそ素晴らしい色の絵を描けたのと同じように、哲学とは何か何のためにあるのかを日ごろから考えてこそ、その人は、自分の哲学の根本的な方向付けを行っていることになり、結果的に意義のある哲学を行うことができるのである。哲学そのものに対してメタ的な洞察をせずにただ先人達の著作を読んで内容を機械的に暗記するだけでは、自分自身を洞察せずに自己啓発の本を読んで表面的に納得するのと同じようなものであって、しっかり哲学そのものに対して意義を見出してはじめてその人は内実のある哲学を行うことができる。そうでなければ、つまり哲学の意義や目的を見出せなければ、哲学は学校で強制される勉強と何ら変わりない空虚なものになるだろう。哲学に意義を見出せないならば、哲学をするよりも小説に親しんで愉しむことのほうがずっと意味のある時間の過ごし方だと思う。
偉大な哲学者であればあるほど、哲学の定義や意義を強く自身の精神の内に宿している。なぜなら彼らは、ほとんど本能的に哲学的な欲求を強くもっているからである。何のために哲学をやらなければならないのかという疑問よりも先行して、自分の哲学的好奇心があらゆる物事を哲学し、日ごろからの哲学的洞察のうちで自然と哲学の意義が決定されていく。哲学をすればするほど、哲学の意義を見出していけるのであって、哲学に意義を見出せば見出すほど哲学的な欲求も増し、哲学的洞察はさらに展開され、という風に、限りなく哲学的関心は広がっていく。
哲学は、学校で強制される画一化された制度の中で行われる教育課程とは違って、本来的には自分の欲求によってその関心が広がっていくものであるから、詩作が好きな人は他の詩作が好きな人と全く同じ詩を書くことは滅多に無いのと同じように、哲学の内容も人によって全く違うのが当然である。哲学の意義や目的を見出すこと、哲学を定義付けることも、哲学の内容であるのだから、それらも人によって全く違うと言っていい。特に哲学的な欲求を強く持った偉人達の間では、哲学の内容だけでなく、哲学の意義や定義も、全く違ったものになっている。それに比べたら、学界で一般的に行われている哲学というのは、ただ偉人たちの思考を追うだけに留まっていて、哲学研究家というのは、自身の哲学的欲求の純粋な発露ではなく、単に社会的なものやその他外部の要請からの哲学研究に留まってしまっている。哲学とは本来、何の外来の規制を受けずに自身に宿った哲学的な欲求を発露することであり、だからそれに相反する学説とは戦うべきであり、先人の思考を追ったり仕事柄からの必要で研究したりするのは、哲学の本来的な価値に属するものではない。本当に哲学をやりたい人であればあるほど、過去の哲学者に敬意を示しながらも、それに従うのではなく、その学説を自分の哲学のために材料や燃料として利用するのである。それは、詩人が過去の詩人の作品を愛しながらも同じような詩を創らず、自分の独創からなる詩作をしてはじめて、本当の詩人であるのと同様である。過去の哲学に注釈を下すのみで自身の哲学を終わらせてしまう人は、詩人に対する詩人研究家と全く同じであって、詩人が詩人であるのは自分が詩作をしてはじめてのことであるのと同じで、哲学者であろうとするには全く新しい学説を創造しなければならない。なぜ全く新しい学説があってこそ本当の哲学だというのかというと、人の容姿が人によって生まれつき違うのと同じで、「哲学的直観」というのは極めて個人差があるものであり、どれが優れているか劣っているかの問題ではなく、個々がそれぞれの特性を持っているからである、つまり、他の人と全く同じ哲学というのは、双子が生まれてくるような確率でしか本来は在り得ない。容姿という目に見えるものが人それぞれ違うのは見る通り明らかであるが、哲学的直観という先天的にほとんど決定されている目に見えないものは、言語という人類共通の媒体に翻訳されるが、そうされてしまうことで、哲学的直観が人によって千差万別だということは忘れられてしまい、そうなることによって、それほど深い直観を持っていない人は、他の誰とも同じでは在り得ない自分の直観を言語という一般的な媒体のうちに解消してしまうのである。
本来の哲学的欲求を純粋に発露し、世界を探求し続けてきた人、つまり哲学史の中の偉人達は、お互いかなり違った哲学を創造しているし、哲学の意義や定義も全く違ったものである。例えばソクラテスとニーチェは哲学の内容だけでなく哲学そのものの意義についても極端に対立している。ニーチェの著作『悲劇の誕生』においては、ソクラテスは殆ど人類に対して大きな罪を犯してしまった人のように描かれていて、そのことは、ソクラテスが客観的に悪いということもニーチェが馬鹿なことを言っているということも意味してはいないのであって、ニーチェが天分として備えていた哲学的直観が、ソクラテスとは全く異なったものであったからこその帰結である。ヘーゲルとｼｮｰﾍﾟﾝﾊｳｱｰの対立も同じようなものである。哲学的な天分に恵まれた人であればあるほど、偉大な詩人の作品が他の偉大な詩人の作品とは全く異なっているように、他の偉人の哲学の内容とは全く違うものになり、もちろん、内容だけでなく、哲学とは何か、哲学とは何のためにあるのか、というのも、哲学者によってそれぞれの答えがあるのであり、つまり、そういう答えは、本来、自分にしか見つけられないものである。
テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術
| 
